Eher seltene Arten als Bonsai
- Walter Pall
- Botschafter
- Beiträge: 7969
- Registriert: 05.01.2004, 19:15
- Wohnort: Attenham bei München
- Kontaktdaten:
Eher seltene Arten als Bonsai
1) Esche, Fraxinus excelsior, 50 cm hoch, Schale Korea,
2) Koreanischer Buchsbaum 'Kingsville', 18 cm hoch, Schale Japan
3) Rosskastanie, Aesculus hippocastanum, 50 cm hoch, Schale Derek Aspinall
2) Koreanischer Buchsbaum 'Kingsville', 18 cm hoch, Schale Japan
3) Rosskastanie, Aesculus hippocastanum, 50 cm hoch, Schale Derek Aspinall
- Dateianhänge
-
- DSC_0058(3)gv.gif (66.31 KiB) 10278 mal betrachtet
-
- DSC_0312(1)v.jpg (54.93 KiB) 10277 mal betrachtet
-
- DSC_0060(3)gv.gif (69.22 KiB) 10279 mal betrachtet
Meine Beiträge und Bäume dürfen gerne kritsch beurteilt und diskutiert werden.
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
- donaurieder
- Beiträge: 1012
- Registriert: 04.08.2004, 22:40
- Wohnort: Donauried
Hallo Walter,
schön mal "exoten" als Bonsai zu sehen, zumal ich schon länger mal nach einer Esche - aus persönlichem familiären Interesse - umgesehen habe. Wie lange dauert es wohl bis die Esche die "wilde" Rindenstruktur bekommt?
Bei der Kastanie fallen mir die erstaunlich kleinen Blätter auf. Wie kommst Du dazu? Nur durch die Haltung in der Schale und Blattschnitt oder ist das eine "kleinblättrige" Kastanienart oder so was? Eschen und Kastanien müssen wahrscheinlich recht große Bonsai sein damit sie wirken oder?
Ich meine mich daran erinnern zu können, dass Du auch mal einen Weißdorn vorgestellt hast, hast Du den noch oder eventuell noch weitere Weißdorn und Eschen? Weißdorn ist zwar schwierig aber trotzdem doch recht reizvoll mit seinen kleinen Blättern und der kernigen Borke oder?! Liegt es wirklich nur daran das sie so schwierig sind, dass man so wenige Weißdornbonsai sieht?
Viele Grüße
schön mal "exoten" als Bonsai zu sehen, zumal ich schon länger mal nach einer Esche - aus persönlichem familiären Interesse - umgesehen habe. Wie lange dauert es wohl bis die Esche die "wilde" Rindenstruktur bekommt?
Bei der Kastanie fallen mir die erstaunlich kleinen Blätter auf. Wie kommst Du dazu? Nur durch die Haltung in der Schale und Blattschnitt oder ist das eine "kleinblättrige" Kastanienart oder so was? Eschen und Kastanien müssen wahrscheinlich recht große Bonsai sein damit sie wirken oder?
Ich meine mich daran erinnern zu können, dass Du auch mal einen Weißdorn vorgestellt hast, hast Du den noch oder eventuell noch weitere Weißdorn und Eschen? Weißdorn ist zwar schwierig aber trotzdem doch recht reizvoll mit seinen kleinen Blättern und der kernigen Borke oder?! Liegt es wirklich nur daran das sie so schwierig sind, dass man so wenige Weißdornbonsai sieht?
Viele Grüße
I say, if your knees aren't green by the end of the day, you ought to seriously re-examine your life.
(Calvin & Hobbes)
(Calvin & Hobbes)
- Walter Pall
- Botschafter
- Beiträge: 7969
- Registriert: 05.01.2004, 19:15
- Wohnort: Attenham bei München
- Kontaktdaten:
Monika,
das ist aber interessant! Auf meinem Bildschirm sehen die gifs super aus, besser als früher die jpgs. Sonst würde ich sie nicht bringen.
Die gifs mache ich nur aus einem einzigen Grund. Bei meinem gleichfarbigen Hintgergrund entstehen oft Artefakte wenn ich sehr gute, ganz scharfe Fotos auf unter 60 K jpg herunterschraube, natürlich mit Photoshop optimiert bikubisch und so. Geht nach meinem Wissensstand nicht besser. Das ist eben der Preis für das Verkleinern. Seit ich eine Nikon D70 habe ist das noch schlimmer, weil die Bilder natürlich noch besser, d.h. größer sind.
Nur mit gif kann ich dithern, also die Artefakte beseitigen.
Natürlich ziehe ich immer ein jpg vor. Aber ich mache ein gif und ein jpg und nehme das bessere. Das ist auf meinem Bildschirm oft das gif. Das sieht dann seit neustem weit besser aus als vorher die jpgs. Wenn aber die gifs wirkich ganz schlecht bei anderen aussehen, dann war das wohl nix.
Es geht nur um den Hintergrund. Das Objekt, also der Baum ist auch bei jpg völlig in Ordnung.
das ist aber interessant! Auf meinem Bildschirm sehen die gifs super aus, besser als früher die jpgs. Sonst würde ich sie nicht bringen.
Die gifs mache ich nur aus einem einzigen Grund. Bei meinem gleichfarbigen Hintgergrund entstehen oft Artefakte wenn ich sehr gute, ganz scharfe Fotos auf unter 60 K jpg herunterschraube, natürlich mit Photoshop optimiert bikubisch und so. Geht nach meinem Wissensstand nicht besser. Das ist eben der Preis für das Verkleinern. Seit ich eine Nikon D70 habe ist das noch schlimmer, weil die Bilder natürlich noch besser, d.h. größer sind.
Nur mit gif kann ich dithern, also die Artefakte beseitigen.
Natürlich ziehe ich immer ein jpg vor. Aber ich mache ein gif und ein jpg und nehme das bessere. Das ist auf meinem Bildschirm oft das gif. Das sieht dann seit neustem weit besser aus als vorher die jpgs. Wenn aber die gifs wirkich ganz schlecht bei anderen aussehen, dann war das wohl nix.
Es geht nur um den Hintergrund. Das Objekt, also der Baum ist auch bei jpg völlig in Ordnung.
Meine Beiträge und Bäume dürfen gerne kritsch beurteilt und diskutiert werden.
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
Guten Morgen Walter,
an anderer Stelle wurde dir ja schon geschrieben, das gif eher für Grafiken ist und jpg für Fotos, das hat natürlich schon seinen Grund.
(Wegen deiner hochaufgelösten Fotos: Eine jpg-Komprimmierung sollte man immer von dem Originalbild machen und nicht in mehreren Schritten, aber das weißt du ja sicherlich)
Ich wüsste nicht, das mir auch nur eines deiner vielen hundert Bilder (auch die letzteren) wirklich negativ wegen der jpg-Komprimierung aufgefallen ist.
Sicherlich gibt es hie und da mal ein paar Artefakte im Hintergrund, aber hier scheinen sich deine Prioritäten etwas verschoben zu haben. Der Hintergrund ist dem gemeinen Betrachter doch erstmal höllisch egal. Sobald es in Richtung Baum geht, seine Aura, sein Laub und die Borke bleibt es bei jpg jedoch gestochen scharf! Jetzt tauscht du doch nur die Artefakte im Hintergrund teuer
gegen hässliche Ditherpunkte am Objekt selber ein.
Schau dir doch mal das Eschenbild genau an, folge dem Stammverlauf, betrachte die Schale und die Unterlage. Siehst du die Punkte, die alle Details zu einem Punktematsch auflösen?
Das war doch bestimmt nicht beabsichtigt.
Falls du das nicht sehen solltest, möchte ich ja nicht wieder an deinem System rumnölen aber dann liegt es möglicherweise an deinem Bildschirm (Einstellung)
Also zusammengefasst plädiere ich uneingeschränkt für jpgs und das du lieber mit den Einstellungen für dieses Verfahren weiter rumexperimentierst.
an anderer Stelle wurde dir ja schon geschrieben, das gif eher für Grafiken ist und jpg für Fotos, das hat natürlich schon seinen Grund.
(Wegen deiner hochaufgelösten Fotos: Eine jpg-Komprimmierung sollte man immer von dem Originalbild machen und nicht in mehreren Schritten, aber das weißt du ja sicherlich)
Ich wüsste nicht, das mir auch nur eines deiner vielen hundert Bilder (auch die letzteren) wirklich negativ wegen der jpg-Komprimierung aufgefallen ist.
Sicherlich gibt es hie und da mal ein paar Artefakte im Hintergrund, aber hier scheinen sich deine Prioritäten etwas verschoben zu haben. Der Hintergrund ist dem gemeinen Betrachter doch erstmal höllisch egal. Sobald es in Richtung Baum geht, seine Aura, sein Laub und die Borke bleibt es bei jpg jedoch gestochen scharf! Jetzt tauscht du doch nur die Artefakte im Hintergrund teuer
gegen hässliche Ditherpunkte am Objekt selber ein.
Schau dir doch mal das Eschenbild genau an, folge dem Stammverlauf, betrachte die Schale und die Unterlage. Siehst du die Punkte, die alle Details zu einem Punktematsch auflösen?
Das war doch bestimmt nicht beabsichtigt.
Falls du das nicht sehen solltest, möchte ich ja nicht wieder an deinem System rumnölen aber dann liegt es möglicherweise an deinem Bildschirm (Einstellung)
Also zusammengefasst plädiere ich uneingeschränkt für jpgs und das du lieber mit den Einstellungen für dieses Verfahren weiter rumexperimentierst.
- Walter Pall
- Botschafter
- Beiträge: 7969
- Registriert: 05.01.2004, 19:15
- Wohnort: Attenham bei München
- Kontaktdaten:
Monika,Siehst du die Punkte, die alle Details zu einem Punktematsch auflösen?
sehe ich überhaupt nicht. Ich sehe eine sehr gutes, sehr scharfes und ausgeglichenes Bild. besser als 99 % der Bilder im Internet. Gerade das Eschenbild so wie ich es auf meinem Bildschirm als gif sehe finde ich ausgesprochen gut.
Also muss ich daraus schliessen, dass ich irgend eine besondere Monitoreinstellung habe, die sonst nicht so normal ist. Dann nehme ich einfach hin, dass das anderswo überhaupt nicht so gut rüber kommt.
Oder ich habe einen Sehfehler. Gif-sichtig.
Gut, besten Dank, bin jetzt schlauer.
Meine Beiträge und Bäume dürfen gerne kritsch beurteilt und diskutiert werden.
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
- Walter Pall
- Botschafter
- Beiträge: 7969
- Registriert: 05.01.2004, 19:15
- Wohnort: Attenham bei München
- Kontaktdaten:
Ulf,
unscharf und wolkig. Aber das ist IMMER der Fall, wenn man was so vergrößert und sonst nichts tut, wir z.B. scharfzeichnet.
Egal, ihr habt mich überzeugt.
Ich bin offensichtlich GIF-sichtig oder war es GIF-süchtig?
Jedenfalls werde ich diese Droge nur mehr einsetzen, wenn wirklich Gefahr im Verzug.
Mein Bildschirm oder meine Einstellung ist also einmalig. Auch schön.
unscharf und wolkig. Aber das ist IMMER der Fall, wenn man was so vergrößert und sonst nichts tut, wir z.B. scharfzeichnet.
Egal, ihr habt mich überzeugt.
Ich bin offensichtlich GIF-sichtig oder war es GIF-süchtig?
Jedenfalls werde ich diese Droge nur mehr einsetzen, wenn wirklich Gefahr im Verzug.
Mein Bildschirm oder meine Einstellung ist also einmalig. Auch schön.
Meine Beiträge und Bäume dürfen gerne kritsch beurteilt und diskutiert werden.
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
Aber bitte nicht unbedingt mit mir.
mit freundlichen Grüßen
Walter Pall
- Andreas Ludwig
- Mentor
- Beiträge: 6377
- Registriert: 29.03.2005, 16:50
- Wohnort: Schweiz
Ist er nicht. Und du siehst schon normal, Walter. Du hast bloss den besseren Bildschirm als mohan. Auf meinem Grafikschirm sind deine gif ebenfalls tadellos.
Die Artefakte haben mit der Komprimierung/Dekomprimierung zu tun. Aber ich muss das erst schulbuchmässig zusammenkriegen, bevor ich hier einen Blödsinn verzapfe. Aufgehängt wird man ja immer an sowas…
Ich klär das mal und mach dann ein nettes «Wörkschopp-Thema» draus.
Die Artefakte haben mit der Komprimierung/Dekomprimierung zu tun. Aber ich muss das erst schulbuchmässig zusammenkriegen, bevor ich hier einen Blödsinn verzapfe. Aufgehängt wird man ja immer an sowas…
Ich klär das mal und mach dann ein nettes «Wörkschopp-Thema» draus.
- Wolfgang
- Ehren-Autor
- Beiträge: 9765
- Registriert: 05.01.2004, 14:19
- Wohnort: Oberösterreich
- Kontaktdaten:
Weil die Leute immer beim falschen Zeug´s sparen .........
Grüße! Wolfgang
http://www.yamadori-bonsai.info
http://www.yamadori-bonsai.info
- Andreas Ludwig
- Mentor
- Beiträge: 6377
- Registriert: 29.03.2005, 16:50
- Wohnort: Schweiz
das ist genau andersrum ich denke der herr pall hat nen röhren monitor und mohan hat nen flat oder laptop das liegt daran das die flat's 500:1 lichtauflösung haben und das dann scharf machen und farblich verändern röhren monitore zeigen das besser an ich hab beides berufswegen an einem rechner (Mediengestalter) und sehe den unterschied sofforg
PS: schöne baumerl
PS: schöne baumerl